El foco de este trimestre está más en el cambio estructural que en las cifras. FirstSun completó el 1 de abril la adquisición de First Foundation, sumando de golpe 11.200 millones de dólares en activos totales (préstamos netos de 6.000 millones y depósitos de 8.800 millones). Como consecuencia, los préstamos pasaron de 6.900 millones a 11.600 millones, y los depósitos, de 7.100 millones a 13.400 millones. La ratio préstamo-depósito se sitúa en el 86,2 %, lo que mantiene una estructura de financiación equilibrada sin una expansión crediticia excesiva.

Junto con la adquisición, también se cerró un reequilibrio del balance por 3.900 millones de dólares. Se desprendieron efectivo, valores y parte de la cartera de préstamos, reduciendo los depósitos en 2.500 millones y la deuda en 1.400 millones, con el objetivo de desprender primero los activos menos rentables o con un coste de financiación más alto dentro de lo adquirido. En junio, la filial Sunflower Bank completó el pilar central de este reequilibrio al vender a Brookfield una cartera de préstamos sobre inmuebles comerciales multifamiliares por aproximadamente 890 millones de dólares.

Los indicadores de capital también superaron los requisitos regulatorios. La ratio de capital CET1 (capital de nivel 1 ordinario) fue del 11,95 %, la ratio de capital total del 14,13 % y la ratio de apalancamiento de capital básico del 9,47 %, lo que permite explicar que, aun tras absorber grandes cargos por insolvencias y los costos de fusión en un único trimestre, la entidad haya podido aprobar un programa de recompra.

La nota más dolorosa la ponen las pérdidas crediticias. Antes de la publicación de resultados, la compañía ya había anticipado cargos importantes sobre dos exposiciones corporativas: uno, sobre un préstamo con garantía de activos (saldo aproximado de 23,6 millones) concedido a un distribuidor de materiales, con un cargo cercano a 22 millones de dólares; y otro, sobre un préstamo a una empresa tecnológica (saldo aproximado de 16 millones) con un cargo cercano a 12,9 millones de dólares. En el primer caso afloraron indicios de declaraciones falsas por parte del prestatario; en el segundo, un deterioro brusco de los resultados durante el trimestre. Las dotaciones al fondo de insolvencias pasaron de 8,3 millones de dólares en el trimestre anterior a 40,4 millones, casi cinco veces más.

La caída del margen neto de intereses también merece atención. El margen neto de intereses es un indicador de rentabilidad que mide la diferencia entre los intereses que el banco cobra y paga sobre los activos que generan intereses; aquí bajó con fuerza, del 4,25 % del primer trimestre al 3,58 % del segundo. La razón está en la composición de la cartera de préstamos heredada de First Foundation, más concentrada en inmuebles y con menor rentabilidad que la del antiguo Sunflower Bank, por lo que se trata de un resultado estructural de la fusión difícil de revertir a corto plazo. El peso de los ingresos no financieros también retrocedió, del 24,7 % al 22,2 %, lo que supone cierto retroceso en la diversificación de ingresos.

Los costos vinculados a la fusión, por 57,6 millones de dólares, tampoco son menores. Suelen concentrarse en uno o dos trimestres tras la adquisición, por lo que probablemente no se repetirán, pero al comparar con el beneficio neto de 26,4 millones del mismo trimestre del año anterior, queda claro el fuerte impacto en la cuenta de resultados.

El mensaje del equipo directivo se resume en una idea: "la pérdida de este trimestre tiene otra naturaleza". Los costos de fusión son un peaje puntual para cerrar la adquisición, y los cargos por insolvencias corresponden a problemas concretos de dos prestatarios. De hecho, la compañía presentó un beneficio neto ajustado de 21 millones de dólares (0,45 $ por acción) y una rentabilidad ajustada sobre activos totales del 0,50 %, para que el mercado pueda valorar la rentabilidad subyacente del negocio una vez retirados los factores no recurrentes.

La compañía no facilitó previsiones específicas para el próximo trimestre ni para el ejercicio completo. En su lugar, la aprobación de la recompra actúa como señal implícita. Autorizar un programa de 150 millones de dólares de inmediato después de sufrir grandes cargos por insolvencias sugiere que la dirección considera que el capital es suficiente y que las insolvencias no se extenderán de forma generalizada. No obstante, esa valoración tendrá que confirmarse en los próximos trimestres a través de los indicadores de crédito.

Existe un desfase entre las cifras publicadas y lo que el mercado ya conocía. La compañía ya había divulgado, antes de la publicación de resultados, que registraría cargos importantes: dotaciones a insolvencias en el rango de 40 a 41 millones de dólares y cargos totales por insolvencias de 42 a 43 millones, por lo que no fue una sorpresa absoluta. Lo que el mercado debe juzgar no es tanto el tamaño de los cargos como si el caso del préstamo con garantía de activos vinculado a un posible fraude es un episodio aislado o un fallo en los procesos de originación.

Otro punto clave es la estructura de ingresos y costes tras la fusión. Con el margen neto de intereses en el 3,58 %, la materialización de las sinergias de costes prometidas en la adquisición será determinante para la rentabilidad de los próximos trimestres. El hecho de que la estimación del mercado fuera de -0,09 $ por acción indica que la pérdida derivada de los costos de fusión ya estaba prevista; la diferencia con el resultado real procede, en su mayor parte, de las pérdidas crediticias. Cabe señalar que, desde la óptica del inversor, se trata de un banco de pequeña y mediana capitalización (capitalización de mercado aproximada de {{MARKET_CAP}}), con poca cobertura por parte de analistas y, por tanto, con alta dispersión en las estimaciones.