O ponto central deste trimestre não está nos números, mas na mudança estrutural. A Firstsun concluiu em 1º de abril a aquisição da First Foundation, adicionando de uma só vez US$ 11,2 bilhões em ativos totais (US$ 6,0 bilhões em empréstimos líquidos e US$ 8,8 bilhões em depósitos). Com isso, os empréstimos, que somavam US$ 6,9 bilhões no fim de março, passaram para US$ 11,6 bilhões, e os depósitos, que eram de US$ 7,1 bilhões, foram para US$ 13,4 bilhões. O índice loan-to-deposit (empréstimos em relação aos depósitos) ficou em 86,2%, mantendo a estrutura de funding sem expansão excessiva de crédito.

Em paralelo à aquisição, a empresa também concluiu um rebalanceamento patrimonial de US$ 3,9 bilhões. O ajuste envolveu a venda de caixa, títulos e parte da carteira de empréstimos, reduzindo US$ 2,5 bilhões em depósitos e US$ 1,4 bilhão em financiamentos. A medida foi uma forma de se desfazer primeiro das parcelas menos rentáveis ou com custo de captação mais alto entre os ativos incorporados. Em junho, a subsidiária Sunflower Bank concluiu o principal passo desse rebalanceamento ao vender à Brookfield uma carteira de aproximadamente US$ 890 milhões em empréstimos imobiliários comerciais multifamiliares.

Os índices de capital também ficaram acima dos patamares regulatórios. O índice de capital comum (CET1) foi de 11,95%, o índice de capital total de 14,13% e o índice de alavancagem do capital Tier 1 de 9,47% — mesmo após absorver em um único trimestre grandes baixas e os custos de fusão, o capital ainda permitiu a aprovação da recompra de ações.

O ponto mais doloroso foram as perdas de crédito. A companhia já havia sinalizado, antes da divulgação dos resultados, que viriam baixas relevantes em duas operações de crédito corporativo. A primeira envolveu um empréstimo com garantia patrimonial (saldo de aproximadamente US$ 23,6 milhões) concedido a uma distribuidora de materiais, no qual foram baixados cerca de US$ 22,0 milhões. A segunda refere-se a um empréstimo a uma empresa de tecnologia (saldo de aproximadamente US$ 16,0 milhões), com baixa de cerca de US$ 12,9 milhões. No primeiro caso, surgiram indícios de declarações falsas por parte do tomador; no segundo, a deterioração foi acentuada já no 2º trimestre. A provisão para perdas com empréstimos saltou de US$ 8,3 milhões no trimestre anterior para US$ 40,4 milhões, um aumento de quase cinco vezes.

A queda da margem líquida de juros também merece atenção. A margem líquida de juros é o indicador de rentabilidade que mede a diferença entre os juros recebidos dos empréstimos e os juros pagos sobre depósitos, dividida pelos ativos geradores de receita. Ela recuou expressivamente, de 4,25% no 1º trimestre para 3,58% no 2º trimestre. O movimento reflete a composição da carteira de empréstimos da First Foundation, mais concentrada em imóveis e com rentabilidade inferior à da Sunflower Bank, configurando um efeito estrutural da fusão, difícil de reverter no curto prazo. A participação da receita não relacionada a juros também caiu de 24,7% para 22,2%, indicando algum recuo na diversificação de receitas.

Os US$ 57,6 milhões em despesas relacionadas à fusão também não são desprezíveis. Embora sejam tipicamente concentradas em um ou dois trimestres após a conclusão da operação e provavelmente não se repitam, a comparação com o lucro líquido de US$ 26,4 milhões do mesmo trimestre do ano anterior evidencia o quanto o resultado foi sacudido.

A mensagem da administração se resume a: "o prejuízo deste trimestre tem natureza distinta". Os custos de fusão são o preço único de fechar a operação, e as baixas são descritas como problemas concentrados em dois tomadores específicos. De fato, a companhia apresentou, em conjunto, lucro líquido ajustado de US$ 21,0 milhões (US$ 0,45 por ação) e retorno ajustado sobre os ativos totais de 0,50%, deixando clara a intenção de que se olhe para a rentabilidade do negócio principal, depurada dos itens não recorrentes.

A empresa não divulgou projeções específicas para o próximo trimestre nem para o ano. Em substituição, a aprovação da recompra de ações funciona como sinal implícito. Aprovar US$ 150 milhões em recompras logo após uma rodada relevante de baixas sugere a avaliação de que o capital é suficiente e de que não há uma deterioração mais ampla da inadimplência. A confirmação, porém, dependerá dos indicadores de crédito nos próximos trimestres.

Há um desencontro entre os números divulgados e o que o mercado já sabia. As baixas relevantes já haviam sido comunicadas previamente pela companhia, que havia indicado um provisionamento de US$ 40 milhões a US$ 41 milhões para perdas com empréstimos e baixas de US$ 42 milhões a US$ 43 milhões no 2º trimestre, de modo que não se tratou de uma surpresa completa. O que o mercado precisa avaliar agora é menos o tamanho das baixas e mais se o caso envolvendo indícios de fraude no empréstimo com garantia patrimonial representa um incidente isolado ou uma falha no processo de análise de crédito.

Outro ponto de atenção é a estrutura de receita após a fusão. Com a margem líquida de juros em 3,58%, a rentabilidade dos próximos trimestres dependerá da concretização das sinergias de custo prometidas na fusão. O fato de a estimativa de mercado já apontar para um prejuízo de US$ 0,09 por ação indica que o prejuízo decorrente dos custos de fusão já estava precificado; a diferença maior do que o esperado veio, em boa parte, das perdas de crédito. Para referência, do ponto de vista do investidor local, o ativo é um banco de pequeno e médio porte com valor de mercado de aproximadamente {{MARKET_CAP}}, com cobertura de analistas mais limitada e dispersão maior nas estimativas. A empresa conta com cerca de {{EMPLOYEES}} funcionários.